最近網(wǎng)上在傳一個(gè)研究，說(shuō)是跑馬拉松的人更容易得癌癥。但真相是什么呢？

這個(gè)研究是作者找了100名35–50歲的馬拉松跑者，給他們做了腸鏡，發(fā)現有15%的人都有進(jìn)展性腺瘤，高于普通人群（45-50歲普通人中為4.5%至6%）。

這個(gè)消息在社交媒體上傳得很多，但這個(gè)研究有幾點(diǎn)需要注意。

第一，到底是什么樣的跑者愿意去做腸鏡？

會(huì )不會(huì )是有腸癌家族史的跑者更愿意去做腸鏡？這一點(diǎn)作者雖然排除了FAP和林奇綜合征患者，但沒(méi)有做更全面的調查。

我們知道，有腸癌家族史的人得腺瘤和腸癌的比例更高、年齡更小。比如美國腸外科醫生協(xié)會(huì )就建議有腸癌家族史的人要比一般人提前十年就開(kāi)始篩查腸癌。

如果是有腸癌家族史的跑者去做腸鏡，那就更容易相對年輕就查出腺瘤，屬于“選擇性偏倚“（selection bias）。

照理，再詳細問(wèn)一下這100位跑者的家族史應該不難，如果這個(gè)研究想要在較好的期刊上發(fā)表出來(lái)，補充詳細的家族史應該是或不可缺的一部分。

這個(gè)研究也沒(méi)說(shuō)到底送出去多少張問(wèn)卷，其中多少人同意參加這個(gè)研究。

第二，這個(gè)研究缺乏一個(gè)對照組。比如，也招募100名足球隊員或者100名舞蹈演員，也讓他們都去做個(gè)腸鏡，再和馬拉松組相比。

有對照組也容易回答上面一個(gè)問(wèn)題，比如，如果足球隊員或舞蹈演員中腺瘤檢出率也比普通人高，這就不是馬拉松的問(wèn)題，而是試驗入組的問(wèn)題，說(shuō)明愿意來(lái)做腸鏡的很多是有腸癌高危因素的人。

第三，這是一個(gè)非常小型的研究，只有100人。樣本越小，結論越不可靠。小樣本得出的數據在樣本擴大后可能就不復存在了。

第四，這個(gè)研究只是個(gè)初步分析，以摘要的方式在一個(gè)會(huì )議上出現。結論還沒(méi)有經(jīng)過(guò)同行評審，還沒(méi)有正式被發(fā)表。

所以，正確看待這個(gè)研究，要看到這個(gè)研究在方法上的不夠嚴謹之處。

紐約時(shí)報報道說(shuō)，有的人開(kāi)始猜測馬拉松跑者中腺瘤比例高是不是因為跑步造成了腸道缺血？但芝加哥大學(xué)消化科主任Rubin醫生指出：并沒(méi)有證據腸道缺血的人得腸癌的風(fēng)險更高。

實(shí)際上，大批研究的結論其實(shí)是發(fā)現運動(dòng)減少得癌癥的可能。

比如，一個(gè)多月前《梅奧診所學(xué)報》上剛發(fā)了一篇對 64.3 萬(wàn)名美國退伍軍人的研究，研究發(fā)現運動(dòng)體能水平最高的人群，在十年隨訪(fǎng)中得腸癌的可能性只有體能最差人群的一半。

總之，非同一般的結果需要非同一般的證據。這個(gè)小型不太嚴謹研究的結論需要更多數據支持。

又看到有文章從這個(gè)研究引伸并談到“過(guò)度運動(dòng)有害”這個(gè)觀(guān)點(diǎn)。

首先，什么是“過(guò)度”運動(dòng)其實(shí)需要給個(gè)定義，以免雞同鴨講。比如這個(gè)100名跑者需要跑過(guò)5次馬拉松或兩次超馬，我跑過(guò)5次馬拉松也符合要求，雖然我是慢慢跑下來(lái)的沒(méi)覺(jué)得過(guò)度運動(dòng)了。

其次，某個(gè)運動(dòng)是不是“有害”也需要可靠的證據。

有個(gè)35年前的研究拿出來(lái)被當作“過(guò)度運動(dòng)有害”的證據。這篇論文發(fā)現1828名參加洛杉磯馬拉松的跑者，在跑完一周內有12.9%的人得了上呼吸道感染；但134名沒(méi)去跑馬拉松的跑者中，只有2%的人感染了。所以結論是驚呼“馬拉松降低免疫力，造成呼吸道感染提高6倍”。

但是慢著(zhù)，咱們不都經(jīng)過(guò)了口罩時(shí)代嗎？咱們對呼吸道感染的認識比這個(gè)1990年的研究應該更全面準確吧？

記得口罩期間的2020年8月份，美國南達科他州舉辦了一項類(lèi)似于馬拉松比賽的大型活動(dòng)——斯特吉斯摩托車(chē)拉力賽（Sturgis rally），結果造成了一場(chǎng)超級傳播事件，導致649人被感染。

所以洛杉磯馬拉松后更多人得了呼吸道感染，更可能是因為馬拉松跑者參加各種人群聚集的活動(dòng)，尤其是室內運動(dòng)，導致呼吸道病毒的傳播，而不是“免疫力下降”。

總之，對網(wǎng)絡(luò )上傳播的驚人消息，理清數據和事實(shí)很重要。

1，

2，